Ситуація 1………………………………………….…….......…………3
Ситуація 2………………………………………………………...…….7
Ситуація 3………………………………………………………..……10
Ситуація 4………….………………………………………………….12
Ситуація 5………………………………………………………..……14
Список використаних джерел……….…………………...………..…17

Ситуація 1
Увечері до Леоненка, що сидів поблизу свого будинку, підійшов неодноразово судимий Пугач у нетверезому стані і почав вимагати гроші, які Леоненко нібито йому заборгував. Коли Леоненко заявив, що ніякого боргу за ним немає, Пугач схопив його за комірець сорочки, з погрозами вбити повалив на землю й сам упав поруч з ним
Підвівшись, Пугач вихопив з кишені фінський ніж і з криком "Заріжу!" накинувся на Леоненка. Той вихопив ніж із рук Пугача і, захищаючись (Пугач намагався задушити Леоненка руками), наніс йому поранення ножем і відбіг убік.
Пугач несподівано підвівся та, схопивши цеглину, замахнувся на Леоненка. Тоді той ударив його ногою. Удар призвів до смерті Пугача.
1. Чи є в діях Леоненка склад злочину? Чи можна сказати, що Леоненко діяв у стані необхідної оборони?
2. Назвіть умови, за яких дії особи вважаються такими, що створюють наявність необхідної оборони. Чим необхідна оборона відрізняється від заходів щодо затримання злочинця?
Відповідаючи на запитання, спирайтеся на ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 55 Конституції України, ст. 36, 38 КК України і постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про необхідну оборону" від 26 квітня 2002 р. № 1
Відповідь:
Ст. 23 КК дає тлумачення такого явища в кримінальному праві як вина. Це є психічне ставлення до скоєнного, яке вчинене у формі умислу або необережності. Хіба були у діях Леоненка вищезазначенні елементи? Його дії не можна кваліфікувати як необережність чи умисел, непрямий та тим більш прямий.
У цій справі є обставини, які виключають злочинність діяння.
Як відомо, неодноразово судимий Пугач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснив напад на Леоненка, тримаючи у руках фінський ніж................................
....

Ситуація 2
Якимчук, Лупало та Сажнев вирішили обікрасти квартиру Ячменевої. Пізно вночі, коли (за їхніми відомостями) Ячменева мала бути на чергуванні, вони втрьох підійшли до її дому.
Сажнев залишився на вулиці для спостереження, а Якимчук і Лупало через вікно проникли у будинок. Проте Ячменева через хворобу була вдома. Побачивши злодіїв, вона почала кликати на допомогу. Тоді Якимчук ударив її ножем, через що вона померла. Схопивши найцінніші речі, Якимчук і Лупало вибігли на вулицю, де були затримані міліцейським патрулем. Сажнева поблизу будинку вже не було, бо він утік, коли почув зойки потерпілої.
1. Вирішіть питання про відповідальність Якимчука, Лупала й Сажнева.
2. Назвіть форми співучасті та види співучасників, спираючись на положення ст. 26-31 КК України та поняття про співучасть, а також постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності" від 25 грудня 1992 р. № 12.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція України: Закон України від 28 черв. 1996 р.; зі змін. і доповн. - К.: Атіка, 2012.
2. Кримінальний кодекс України / Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, N 25-26, ст.131, із змінами, внесеними згідно із Законом N 245-VII (245-18) від 16.05.2013.
3. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. М. І. Мельник, М. І. Хавронюк, - Юридична думка. 2012.
4. Кримінальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. / за заг. ред. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, В. І. Борисова, В. І. Тютюгіна. – 5-те вид., допов. – Х.: Право, 2013.
5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / за ред. П. П. Андрушка, В. Г. Гончаренка, Є. В. Фесенка – К.: Дакор, 2008.
6. Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю. В. Баулін, В. І. Борисов, С. Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. Вид. 4-е, доп. - Х.: ТОВ "Одіссей", 2008.
7. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про необхідну оборону" від 26 квітня 2002 р. № 1.
8. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності" від 25 грудня 1992 р. № 12.
9. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 р. № 7.
10. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я людини" від 7 лютого 2003 р. № 2 та "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10.
11. Постанови (Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності" від 25 грудня 1992 р. № 12 та "Про практику застосування примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" від 3 червня 2005 р. № 7
12. Баулін Ю. В., Борисов В. І., Тютюгін В. І. та ін. Кримінальне право України: Загальна частина: Підруч. / За ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. – 4-е вид., перероб. і доп. – Х., 2010.
13. Кримінальне право України: загальна частина: підруч. / Ю. В. Баулін, В. І. Борисов, В. І. Тютюгін та ін.; за ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. – [4-е вид., перероб. і допов.]. – Х.: Право, 2010. – 236 с.
14. Кримінальне право України: питання та задачі для підготовки до вступних, семестрових та державних екзаменів: Навч. посіб. / За заг. ред. О. М. Джужи. – Вид. 2-ге доп. та перероб. – К.: Центр учбової літератури, 2011.
15. М. І. Панова «Кримінальна відповідальність та її підстава» (Вісник Національної Академії прокуратури України. - 2010. – № 4. – С. 45-52.

Ст. 23 КК дає тлумачення такого явища в кримінальному праві як вина. Це є психічне ставлення до скоєнного, яке вчинене у формі умислу або необережності. Хіба були у діях Леоненка вищезазначенні елементи? Його дії не можна кваліфікувати як необережність чи умисел, непрямий та тим більш прямий.
У цій справі є обставини, які виключають злочинність діяння.
Як відомо, неодноразово судимий Пугач, перебуваючи у стані алкогольного